笨蛋，重點在權力濫用！

　　難怪現在大家都注重眼球經濟，原來要有一些高爭議的話題才能獲得大家關切。我那麼認真特地到北京看了《紅色娘子軍》，並在隔日亦很認真寫了一篇劇評，無人聞問，而昨日一篇〈經過重重磨練，終於變成政客！〉，竟然獲得六百九十多個「讚」。其實我也不願意蹚這個渾水，因為真的太渾，純粹就是以此可受公評事物，發表己見罷了。

　　真是奇怪，既是可受公評事物，為什麼還有聲音說「既定事實的事，再去鞭屍也於事無補」，或「覺得現在去做整件事的評斷都言之過早」。咱們再來類比一下吧！臺北「文林苑」預建地早就被政府及法院決定要拆光，它是既定事實啊！為什麼有那麼多人去「鞭屍」呢？政府找了各路專家要蓋核四，為啥有那麼多人「言之過早」地說核四有危險呢？既然有些人認為，應包容各種評論意見，為啥反應出來的態度就好像我們不應該有所表示，應該聽他們那一小撮人不清不楚不明不白語焉不詳的語言垃圾呢？還是說，要不要「鞭屍」是看意識形態，如何「評論」也是意識形態？請搞清楚！當你有本事做到不論誰當家執政都能同一標準時，再來拿這些高來高去的廢話扯淡！更何況，這次學生會打出的旗幟就是號召本校公民參與選舉，那麼我既有本校公民身份，發些牢騷也是應該的吧？不必擔心我一面倒地為學校說話，看看我的歷史發言，就知道我罵學校單位不會比罵學生會少。

　　好，會長一紙命令撤銷新任會長是「既定事實」，那麼為何現在沒看到這項事實有什麼處理進展呢？反而，在其官方FB頁面上，還大方宣傳「王牌麥克風」活動，絲毫沒有一言一語為這次風波有任何澄清或進一步表示，正應驗了我在前文所說：「理想很豐滿、成就頗骨感」，格調低、眼界淺，就是只會搞些綜藝活動的堂會公司而已。就這樣的機構，還能期待做些什麼符合民主的事情？喔，沒關係，這次不但不用符合，還破壞了民主！

↑逢甲大學學生會在FB宣傳「王牌麥克風」活動。（點擊看大圖）

　　我看了很多不同領域的人士留言，包括曾經在學生會任職的學長們，恕我不能一一回應。但我認為，大家所談論的都是事情的周圍，在那外邊圈圈繞了許久，完全不考慮本事件的核心問題。那麼，這一事件的核心到底是什麼呢？

　　那就是：行政權不可以干預選舉事務！

　　我在前文問過一個問題，請大家再想想吧：假設在 2016 年，中華民國即將選舉新任總統，結果馬英九因為某個語焉不詳的緣故，發出「總統令」取消是次選舉，那麼您想臺灣會不會暴動呢？不要說臺灣，任何民主國家都不允許這樣的事情發生！行政權若干預選舉事務，那就是球員兼裁判，是違背民主體制的。任何選舉的糾紛，都應該有第三客觀中立單位加以評斷，就如同臺灣經常發生「選舉無效」或「當選無效」之訴，皆為法院管轄，不但總統府、行政院、立法院無法插手，中選會也難說什麼話！總之，一項選舉若要舉辦，只要在沒有明確違法的具體事證下，就不能隨便喊停。

　　知道嘛？要「具體事證」啊！你一張嘴說學務長及課外組「強迫介入」及「干預」，難道就是真的干預？有第三方調查嗎？有判決嗎？有具體事證嗎？這種空口說白話的行為，叫人如何信服呢？與其說再多學生會多辛苦、多可憐、多為學生付出，還不如講幾條明確的具體事證讓我們開開眼界！公理自在人心，若學生會的立場有理，那我相信大家也不會虧待他們的。相反，搞得如此粗糙，更顯得其中必有隱情，要我們如何手下留情呢？於是我只好狠狠得罵了，別怪我過於偏激。

　　要說有問題，怎麼不看看學生會行政中心當初的「問題」在哪裡呢？在PTT上有人說到人言地下二樓看真相，我東翻西找看到了一張來自學生議會的公告，主旨為「公告第十九屆學生會行政中心選舉委員會公告延長登記違法一事」，依照學生議會決議，認為學生會開放延長登記因為程序問題，有可能影響選舉中立客觀因素。雖然，我看到有一篇文章說學校法律顧問「建議」延長登記，但這只是一方立場的一項「建議」，那麼學生議會做為學生自治團體中的司法機構，難道無權有所反應？很顯然，這裡遇到一個法律漏洞，使得學生會（及其選委會）、學生議會、學務處及課外活動組有了太多「互動」，使學生會一方認定「干預過多」。但很抱歉，是不是干預另外再說，學生會做為行政機構，仍無法以一紙命令撤銷選舉的，因為學生議會做為民意代表及司法機構、學務處與課外組做為學生會的輔導機構（是真正有實權的校方編制單位），他們的任何意見，都不容忽視的！

↑逢甲大學學生議會的公告。（點擊看大圖）

　　遇到法律漏洞，無法圓滿解決，這是民主常態，但行政首長用一紙命令拍案定奪，這就顯得非常獨裁！這是人治，不是法治，完全默視民意機構及其輔導上級單位，既不尊重他人，也完全破壞了民主體制。我說這樣的人是「政客」，並不是說他為了要獲取什麼利益，再者說也有政客自掏腰包做事的，但做的都是什麼事呢？就是像這樣破壞民主的渾事！更何況，我認為翹課辦活動云云，根本不是什麼值得炫耀說嘴的好事，要搞學生自治，應該是在本業之外，行有餘力時做的事，「政治是眾人之事」，而不是翹課辦綜藝之事！

　　再來，就中文系專業為這位全國優良青年還有不明就理的人上上課吧！我前篇文章也問道，會長有沒有資格發佈「命令」呢？現在我很明確地說：沒有！雖然前兩段引用的文章，說〈逢甲大學學生會公文程式及處理準則〉第2條第1款寫道「令：公布法律、人事命令，會長發布命令時用之」，但這明顯是當初創寫這條準則的人，腦筋犯渾才想到的天外飛來一筆！我們看看中華民國〈公文程式條例〉，這部源自民國十七年、歷經多年修改的公文準則，是這麼為公文分類的：

第二條　（公文程式類別）
公文程式之類別如左：

令：公布法律、任免、獎懲官員，總統、軍事機關、部隊發布命令時用之。
呈：對總統有所呈請或報告時用之。
咨：總統與國民大會、立法院、監察院公文往復時用之。
函：各機關公文往復，或人民與機關間之申請與答復時用之。
公告：各機關對公眾有所宣布時用之。
其他公文。

　　看到沒有？「令」只有總統、軍事機關、部隊可以使用，換言之像「逢甲大學學生會」這樣的小機構，頂多用個「公告」就很了不起了！（從小學學到的社會課，早就知道法律有層級的，憲法之下是法律、法律之下是條例、條例之下是行政命令，即便逢甲大學學生會寫出多少準則，都不應與國家法律條例相違背！）就連行政院長、考試院長、立法院長都不會有「院長令」，已被廢除曾很重要的國民大會也不會有「議長令」，更不用說會長還能以那不知多少人贊成的職銜發出令人可笑的「會長令」，還找了一票人簽章背書。對了，我還得質疑一下學生議長，你替會長背書時，有經過議會同意嗎？如果同意，那如何不與之前反對學生會行政中心延長登記的議決相矛盾？議長代表議會，不可能獨立作業的，否則就是強姦民意！

　　我也希望不要再為此事浪費太多時間，因大陸朋友見到我的文章後說「這樣的抱怨飯菜難吃的話題放到這個沒有飯吃的地方來，讓我們看見了，既尷尬又難受。」我是不好意思跟他說，目前有這樣難吃的飯菜，還不如不吃飯！若有意再說些什麼的朋友，先解釋一下行政權濫用的核心問題，再說別的閒話吧！