【思考題】有人建議將中國龍音譯為Long來代替帶有「惡龍」等不良含意的Dragon，以消除西方國家可能產生的文化誤讀，您怎麼看待這個問題？（朱大可主編《文化批評》第142頁。）
即便是象形漢字發達的中國，表達事物仍離不開語言、聲音的描繪。學習文字學、訓詁學時，最常舉例「芋」字，《說文解字》釋曰：「大葉實根，駭人，故謂之芌也。从艸亏聲。」我們可以想像，古人看到一個不知何物的生物，因為形狀「駭人」，發出一「亏」聲音，這一剎那的印象，成為所指這項生物的發音，近而產生文字用以表達。時至今日，閩南語的「ōo」、「ōo-á」仍保留其中趣味。
然表達是否準確、解讀是否符合原意，便事在人為。語言是文化符號之一，有層次之分，若將文化分成不同層次、時空的「公約數」，則有適用於全人類的、或限於某地域的。如「中國」一詞，拉丁文記為「Sinae」、古梵語為「Cina」、英德西為「China」、法文為「Chine」、丹麥為「Kina」，又日本作「支那」（シナ），從本源上來講應該是一樣的，既指某一個國家，亦能從語音上找到相近關係。但在眾多不同的稱呼中，我們經常對於日本稱法頗有意見，認為那是一種「蔑稱」，又實際上的確有一部分日本人以此作為輕視中國的辦法，於是一些中國人發起抗議、抵制、排除，要求他們以「合理」的辭彙描述我國。但從人性上說，這樣的想法並不實際，因為瞧不起中國的右翼日本人（乃至全世界反華人士），並不因為中國是否叫「支那」、或叫秦漢隋唐，而停止鄙視這個所指；又本來不以「支那」作為輕視中國方法的日本人，看到中國人一生氣，可能不知道自己該怎麼說日文了。
類似案例，還有南韓的首都──「首爾」。早在1394年的李氏朝鮮王朝，即將該處定名「漢陽」並遷都至此，又在1945年才就古名新譯方式定成「漢城」，按道理說是歷史淵源頗深、文化底蘊十足，又可以想像李氏王朝建國遷都之時，必然有以「文化傳承者」自居的心理，方認為自己的小朝廷有「漢風」，值得宣揚故取名捧之。但到2005年，時任市長的李明博卻認為「漢城」一詞不能彰顯朝鮮是一個獨立民族國家，便通令漢字文化圈各國，將城市名稱漢字易「漢城」為「首爾」。但事實上，「首爾」一詞是「서울」轉拉丁拼音「Seoul」而來，並未改變語言本意。值得注意的是，五百年前朝鮮人認為值得驕傲的名稱，卻在時空的演變下，成為該民族願意拋棄的垃圾，這足以顯示任何語言只能代表剎那間的印象，並不能真正永恆長存且準確無誤地解讀任何所指。換言之，一個能指既能從好變壞、或反之從劣變優，並不足以我們常掛念嘴邊、憤怒跳腳。
以上案例並不影響我們對於語言的使用，即便許多詞彙、說法已經跨越了幾百數千年的時間，在透過明辨事理、考訂分析之後，仍能解出一二來。但既說到事在人為，便不能不考慮我們究竟是否真正客觀地解讀各種符號，前面提到反華人士不會因為稱呼這塊土地叫「中國」而非「支那」，就不宣揚這是個可惡的國度；又南韓首都叫做「首爾」而非「漢城」，也無法改變少數大中國主義者對於朝鮮半島是「從屬國」的刻板老舊印象。是故，除語言本質具有剎那印象的意義外，我們更應該思考究竟怎麼建立合乎情理的解讀態度（無論是內在或外在），才是最根本的。
回到主題「龍」與「Dragon」的議題上。這兩者只是不同民族的符號，它們所指相同嗎？《說文解字》釋「龍」曰：「鱗蟲之長。能幽，能明，能細，能巨，能短，能長；春分而登天，秋分而潛淵。从肉，飛之形，童省聲。凡龍之屬皆从龍。」又《牛津字典》「Dragon」詞條寫：「(in stories) a large aggressive animal with wings and a long tail, that can breathe out fire.」（按：原有二義，但另一義明顯無關，略。）從這粗糙的比較，發現兩種文字符號的所指，根本上即有不同，「龍」比較像長形的爬蟲類，能飛且頗為神奇，具有與自然相關的特異功能，至於是否真實則曖昧不清；「Dragon」除了巨大、有翅能飛以外，主要還能噴火，但確定是虛構的、出於故事的。西洋對於噴火龍的印象是可惡的、致害的，在此不深談；但中國對於「龍」的印象呢？筆者在蘇州博物館看到唐代的「龍」形金鎖片，發現當時的「龍」反而有點像「虎」，總之就是具有權威、力量的生物，隨著時代的演進越發長條、張揚，但均多帶有吉祥平安、權威力量之意。宏觀看來，歷史上對於同一種事物有不同文化解讀，本屬正常，何況「龍」、「Dragon」原本所指即有出入，怎能要求西方文化人民，能完整無誤地理解我們的「龍」呢？
↑蘇州博物館「龍」形金鎖片，可見早期龍之形象頗似虎。
臺灣高山族有敬蛇習俗，但漢人常視蛇為五毒之物，是否也意味著原住民必須使漢人換一種說法，一塊兒敬仰蛇呢？又或漢人要強力拓展文化霸權，使原住民也認為蛇是害蟲？從這個角度看來，旁人應無權決定我們崇拜之物是否合宜，又我們亦萬不能干涉他人崇拜自由。在「最大公約數」的普世文化底下，應當存在許多大小不一的次文化，是某些地域民族專屬的，有其深刻內涵，不宜抹去。我們應當思考怎麼樣保留適當文化讓他人「理解」而非「接受」，相對的也要「理解」他人適當保留的文化，才是正道。筆者又曾在東臺路古玩市場，看到一種仿古龍形銅雕，下兩爪似腳著地、上兩爪張揚，全身筆直卻似走非飛，頗似迪士尼卡通《花木蘭》裡的「木鬚龍」，顯然是被「西化」過的「偽中國龍」，此物用以吸引或坑騙外國人引起注意，甚至掏錢購買。這種作法，才真正是抹煞中國文化的元兇，不必等外人鄙視、自己早已踐踏許久。
↑東臺路古玩市場有許多明顯吸引坑騙外國人的偽古物，已經逐漸喪失中國元素而迎合外國人想像。
至於應該怎麼使「龍」與「Dragon」產生連結呢？筆者認為不必改之，因為這些符號本來只是對於某種特定生物，在剎那間印象而產生的語言表達方式，且一定會隨著時空不同而有調整。舉樂器為例，西洋長笛「Flute」，本為木製無鍵，後為銀製有鍵，但名稱不改，待短笛發明後再稱之為「Piccolo Flute」；當中國樂器端到世界上時，確實有譯音稱呼者如琵琶（Pipa）、二胡（Erhu），也會選擇相近的樂器加以解釋（如Chinese lute、Chinese violin），然如果有相似可直接運用者，則於既有語言符號上加以擴張，更為明瞭，如中國竹笛一般即稱「Bamboo Flute」（視情況再加單詞補充解釋）。以上翻譯稱法，皆以方便為原則，也避免使不懂中文的洋人丈二金剛摸不著頭緒。倘若中文萬物皆用漢語拼音寫成「好像是英文的羅馬字」，那還叫啥英文呢？又若萬國均如此，還叫作「翻譯」嗎？豈不是故步自封、閉門造車嗎？
語言本來就是溝通工具，雖然因其地域時空不同有許多解讀方式，但從實用角度來說的確就是人與人溝通的工具。如果大伙兒約定俗成，能在「信達雅」的基礎上以「Dragon」翻譯「龍」，甚是方便。不同語言代表相異文化，本來就難以將能指、所指完全準確吻合，而除了依照本地解釋之外，也得考量外地情況，不能一廂情願地以我為尊。況且，自古以來「龍」字便不僅「Long」一種發音，如方言有稱「Ling」者，甚至《說文解字》還保存「龗」（龍也）字，倘若一味地用漢語拼音去替代西方語言，不但外部說不通，連民族內部也是一大矛盾。要使外人認為中國人的「Dragon」是吉祥的、善良的，那麼應由中國人自己去營造這樣的形象，如果我們自己只能造出迪士尼的「龍」，又要怎麼使外人理解呢？連自己都說服不了的形象，是不好端到檯面上給外人看的。
