【無觀演出之北上小記】
很早就答應學妹北上觀賞此劇。高中時，我曾經還異想天開地去考戲劇系，自以為有一點表演才藝，但恐怕是某校老師不喜歡我模仿證嚴法師吧！而這位高中時的學妹貨真價實的進入科班學習，轉眼四年未見，則一眼盡觀其專業的表演，令我期待。
但我對北上的時間預估錯了。原本想的時間有點緊，又沒注意到今天是週末假日，到了幾家客運站，班次時刻都不如意；正好，一輛往高鐵站的免費接駁車駛近，心一橫，想說就花點錢吧，圖個便利。
誰知道，一進高鐵站，彷彿走入「春運」場面！（當然實際沒那麼多人。）那環境可真亂啊。印象中，高鐵一向是「凱子的玩意兒」嘛？怎麼現在像搭公車一樣，嘈嘈雜雜、亂七八糟呢？這才知道，由於地震因素，所有班次均改成「自由座」，即使再有錢，也不能確定買到的車票是劃位有座的。怪不得，平時空曠的大廳，架起了臨時售票口。在這樣的環境下，所有工作人員顧不得服務水平了，即使便利商店這般「您的好鄰居」，也是臭著一張臉收帳的。
怪哉！花多一點錢，無非是想獲得比較好的服務品質，不然高鐵除了快一點外，搭乘起來也是挺折騰人的。
–
【《群盲》演出資訊】
表演團體：國立臺北藝術大學戲劇學院
劇本原作：Maurice Polydore Marie Bernard Maeterlinck
劇本翻譯：鐘明德
導 演：洪千涵
演 員：林唐聿、崔臺鎬、劉廷芳、張耀仁、鍾詩敏、楊智淳、吳言凜
本文依據：民國99年3月6日下午2時30分（上半場）於國立臺北藝術大學舞蹈廳
今次安排兩齣劇目，均是同學們的畢業製作。兩劇風格迥異，使用技法並不相同，因此各分兩場地進行。
事實上，《群盲》的演出比較正規，是一般觀眾能想像「舞臺劇」。劇情大意，是一群盲人（及一位瘋女人），在樹林中迷失了方向，亟待帶他們出來的神父引領回「療養院」；途中，經過恐懼、擔憂、猜測，竟發現他們所盼望的神父已然死去，頓失依靠，無所適從。根據節目解說手冊所言，此劇正是諷刺「宗教信仰」，只要突然從依靠中抽出，便沒有了方向。
舞臺設計得簡單明白，具有層次，燈光營造的氣氛也很到味，點到為止；如此構思，頗有利演員發揮表現。演出一開始，眾演員著奇特的裝束，以舞蹈闡述一種概念、意志（劇情？），在強烈的動作感之下，又充滿著機械式的一制與壓迫，也算是為本劇作了獨特的注腳。
劇情的進行，讓我感到很像於大陸看的幾齣哲理劇，或許是翻譯作品的關係，文詞較生硬，不那麼中文化，演員口齒倒是挺清晰，很能表現文句的情感，只是或許為了配合本劇的氛圍，在語調上顯得刻意了。《解說冊》中，提到此劇大量使用「我覺得」、「我認為」等感受用詞，正是這樣的「語言重點」，既承載表演的最大意義，語言流暢或些許犧牲，無傷大雅。唯較不適應之處，為有個別臺詞說得又很符合時下口語唸法，略顯突兀。
倒是表演的配樂吸引我極大的注意。演出進行時，舞臺後方有幾名樂手，操弦樂、口琴等樂器營造現場氣氛，配樂並非歌謠式旋律，而是透過弦樂發出的「噪音」，呈現「森林裡」的現象，或者時空的轉移。甚至樂手以口琴及手電筒兩種器材，即代表著「療養院小狗」奔跑而來，是一項有趣的創意。
若說美中不足之處，只能說此劇宣達的哲理較深澳些，一時半會兒不大好吸收。可能是劇本經過篩選、修改，並且翻譯難以呈現西文語言特質，以致於在聽覺思考上成為負擔。其實許多翻譯作品都有這個現象。畢竟當演員在臺上說話，我們既不熟悉此種語感，又話中有話還有話，是比較辛苦的。
《群盲》如真為諷刺宗教信仰而作，那真是值得推薦給廣大臺灣島民觀賞。不只是宗教，包括政治等意識型態，何嘗不能造成大眾的盲從、盲目？演出前等入場時排隊，前面有個男子學問似乎不錯，還對「盲」字「說文解字」一番，實際上講得也就是盲目、盲從。但最可怕的，並不是瞎，而是瞎了之後依賴。我們最敬畏哪種人？是殘而不廢的人。有必要說人眼瞎了就該死嗎？不，他們只是看不到，但當大眾既看不到，又無意識地以為有人會「雪中送碳」，那也真是失去身為「人」的資格與動力了。《群盲》一劇，表現的思路是複雜的，雖然等著一個不知何時回來的神父幫忙，但更有想要自食其力（雖然不成功）、換種方式（雖然也不成功），或以為自己能看得見的各種生理、精神狀態，這是一種掙扎，也是一種悲哀。
但是，當「引路人」死了，大家該怎麼辦呢？這讓我想到尼采說「上帝已死」，如同臺灣島上當年「蔣總統已死」與大陸地區「毛主席已死」，是令多少人認為失去一切啊！事實證明，日子還是得過下去的。劇中人物該如何自處，留待看倌猜想。
–
【《同意的重要：手牽手‧當屍首》演出資訊】
表演團體：國立臺北藝術大學戲劇學院
劇本原作：Bertolt Brecht
劇本翻譯：藍劍虹
導演/改編：張剛華
演 員：何紳漳、張曼璇、黃愛真、曾筱庭、柯辰穎、李少榆、吳芮甄、卓楷程、李海清、廖子萱
本文依據：民國99年3月6日下午2時30分（下半場）於國立臺北藝術大學戲劇廳
一入場地，發現環境突變，劇組將場地佈置為環型劇場，頗有巧思。就定位之後，一位著歐式戲服的演員環顧四周，找空位坐下，正巧就在我旁邊。
演員先入觀眾席算是一種創意、手段、有趣，不過應該再事先嚴謹規劃位置、動線，因為正是演員坐在我隔壁，也讓我有幸參與一點表演－－「起身讓位」。最後乾脆我與同學往裡挪了一位，留下外座給那位有明星氣質的演員。
劇名很聳動，既押韻又符合英文「Hand in hand, To be dead」意境，但這壓力就大了，連續觀看兩齣哲理劇，的確是一項挑戰！（還好，我自始至今只對鋼琴獨奏會敏感，連著看哲理劇尚能接受。）
演出的過程滿熱鬧的，不斷夾雜晚會主持、歌唱、話劇的複合形式，營造出較為多元的樣貌。不過也因為這種特性，段與段之間的連接不那麼明確，結構似乎有些鬆散。另外，音響系統似乎偶爾出現雜訊（迴授），而演員的吐字也在熱鬧得環境下，表現得有些吃力及不清楚。
大量的多媒體運用也成了演出一項熱點，由上而下、劇場兩側的投影，使用了文字、圖像、動畫，意圖讓哲理中的「關鍵點」更為明顯。但是有一點我就很不適應了，劇組頗費心思地拍攝「屍體」照片（據《解說冊》稱是以肉醬假造），觀看起來雖然震憾，但有一些令人不舒服，幸好劇場內無未成年幼童；另外，在「小丑」們的段落中，雖然有趣又有哲理，但部分情節還是「血腥」了一些。誠心建議，演出這類的劇情，還是在宣傳品加上註語、警語為佳，讓父母能夠選擇要不要讓孩童觀看，或讓成年人及少數「衛道人士」有點心理準備。
但這齣劇也是很值得引人思考的！最近觀看鳳凰衛視採訪兩岸老兵的記錄片，發現有幾千人、幾萬人，甚至幾百萬人是「莫名其妙」的去打仗，「莫名其妙」的離家，「莫名其妙」的加入某種意識型態及樹立敵對兩方。但是呢？小紅軍戰士真的知道馬列思想嗎？小國軍戰士真的知道三民主義嗎？別說他們，去問問高階將領、統治階層，誰能說出道理來？但是，死亡確實存在，正確且自然地發生在我們人類的「演進」歷程中。另外，劇中較常見到手高舉筆劃的肢體動作，彷彿是老師教授某種科目一樣，其實也是一種灌輸、影響，或稱「洗腦」；就如劇末一樣，原本高貴的男女們也成了「革命份子」，接受著另一種意識呼喊出「自願／非自願但誠懇」的話語，這不是很鮮明地表現各朝各代的變革及那些「英勇篇章」嗎？
–
【結語】
首先仍然是極度贊美北藝戲劇學院的同學們，能成就出這樣的系列演出。我曾說，看這樣的畢業製作，比聽音樂系的畢業音樂會有意義多了；許多畢業音樂會是「砸錢賠本」舉辦的，不考慮票房、甚至免費觀賞，且演出曲目沒有思想、沒有主題、沒有串連，只有技術的展現，甚至演出的重點是場外餐點好不好吃、豐不豐富。北藝的畢業製作，不但有思想、有哲學，甚至還能賣票，且票房算是不錯，更能一連演五場次，真是了不起！
等接駁巴士時，有位男仕打電話，可能是向參與演出的同學匯報「心得」，直說「就看不懂啊！」若問我的直觀意見，主觀上可能也跟這位男仕一樣，乍看還真難看懂表演的內容。但是，既為「學院」，就與商業演出有所區別，在學校裡本來就有諸多實驗、試圖、想像。
但到社會上就難了！看了這次演出，讓我想到北京有位孟京輝導演搞出一種「先峰劇場」，其實就是前衛、實驗，即使如孟導高知名度，太艱澀的演出依然屬於小眾藝術。畢竟藝術需要觀眾支持，仍應具備一定程度的大眾化，才容易吸引、推廣、普及。
不過，除了一些我片面認為血腥、引人不適的片段外，這兩齣劇所表現的內涵是很實在的、很充沛的，值得回味、值得反省、值得思考，這也呈現出戲劇作品之所以偉大，之所以有價值之處。
