【演出資訊】
表演團體：上海愛樂樂團、上海廣播電視（集團）合唱團、香港中文大學合唱團、臺灣新節慶合唱團
演出節目：《朋友，你聽過黃河嗎？──紀念冼星海誕辰110週暨抗日戰爭勝利70週年音樂會》
指 揮：張亮、朱振威、何劍平
獨 唱：岳彩富（主持、朗誦）、包雯茜（女高音）、田園（男中音）、陳家坡（男高音）、毛俊（女高音）、汪洋（男中音）
本文依據：公元2015年5月16日下午7時30分於東方藝術中心音樂廳
欲知音樂會介紹可按此。
【一份不知從何寫起的聽後感】
一般來說，像這麼重要、大型的演出，我通常聽完之後一返回住處，就會寫點聽後感了，可是，我並沒有。其客觀原因，是在這場音樂會之後，我與中大合唱團、新節慶及愛樂的朋友們，在靜安一家餐廳共度了美好的慶功宴，印象中回到復旦宿舍，已是半夜兩點左右，且隔天還有行程，如果我發了瘋似地寫這些不成熟的文字，那是不可能的任務。
更重要的是主觀原因：這場音樂會我涉入太多了！《朋友，你聽過黃河嗎？》這個標題是我想的，一直很得意。上半場各單元的標題也是我想的，自認為節目編排合理充實。主持稿、曲目介紹也是我寫的，覺得為演出加分不少。更重要的，是《黃河》樂譜係我歷時八年校訂，港臺團隊是我聯繫……兩百多人匯集在東方藝術中心，那麼盛大的事，自己或多或少有份，沾不少光，我如果在感想上一直往這些「優點」上表述，那不就是老查賣瓜、自賣自誇了嗎？（雖然這一段文字裡，我該賣的瓜也都賣了！）
所以，我最初是希望自己閉嘴，看看有沒有其他人寫出評論。不過也很不意外的，基本上沒人做這件事，即使看到一些表面上很專業的評論，我也免不了去吐嘈其中一些糾結問題。加上香港友人之前叫我寫一篇，那麼，我就寫吧，按照慣例，一切隨便寫，請隨便看，不要太嚴肅。
【像夢一樣的實現了】
要說最直接的感受，就是這場音樂會，真是像夢一樣的實現了。但是，這種實現感卻非常的「現實」，本來以為，去觀摩文廣合唱團或愛樂樂團排練，聽到的第一個音符應該是很震撼吧！可沒有，基本上我對樂譜太熟悉了，而且我還要時不時地解釋這份譜子為什麼那麼詭異，還要花心力從排練的過程中找譜子的錯誤，沒什麼情懷可以發揮，當樂團初次試排〈序曲〉時，我心裡OS竟只是：「喔，就這麼開始了！」那麼冷靜及自然。甚至在排練廳裡近距離聽三小時採排練，是很累的一件事情，有些耳鳴是不意外的，那幾天回到宿舍，就是想到北苑食堂一樓小廳點份菜，來瓶冰啤，抒解壓力。
音樂會那天，其實頗為混亂，人太多了，事情又雜，加上有媒體工作者把我拉出去聊了幾句，還有一些現場的人士要公關、應對，所以時間顯得很破碎。最緊張的，估計是演出前最後一次走臺吧！演出前一日早上，我與學弟妹打車，莫名地堵在延安高架橋，天空下著雨，透露一些不安，我收到消息稱指揮張亮病倒了，樂隊排練取消，坦白說自己是有點慌的！後來在多方面的考慮下，單獨排練合唱團，把合唱的一些細節問題再打磨，也算是因禍得福，合唱的效果比前幾次排練好上不少。
但問題就在於，全體總合的次數大大減少了！之前才合過這麼一次，馬上就要上東藝舞臺，對於患有輕微「計畫焦慮症」的我來說那可是很可怕的事。好在，大家都能上緊發條，走臺一次就能把情況掌握好。走臺時，也是曲末外加樂隊初次展現的時候，我竟然也是頗冷靜的。
事後聽錄音，其實《黃河》唯一一次的走臺，還是顯得很渾亂，尤其是結尾。但很神奇的是，正式演出卻改善了很多問題！我想，可能冼星海顯靈吧！
我的淚點低得無下限，看《傷逝》與《白毛女》都能哭，那麼，在《黃河》中我究竟哭了嗎？有的，經臨床實驗（也就是走臺跟演出時），只要到〈黃河怨〉，我的淚點就開始蘊釀，109小節開始的「狂風啊」必能落淚。正式演出時，我還哭溼了兩張紙。我想，我可能是少數覺得原版《黃河》「好聽」且「感動」的人吧，一是我太習慣這個稿本，二是因為對總譜熟，所以在聽的時候會「腦補」許多實際不明顯的聲部。但不管怎麼說，我聽原版《黃河》還是很受情緒感染的。
樂隊方面，我找不出什麼問題去細講了，雞蛋裡挑骨頭在此時此情沒有意義（也沒必要），即便愛樂不是我所見過技術最高超的樂團，但他們是我第一個欣賞的大陸樂團，這麼多年也有不錯的成長與成就，持續精進並發揮出好的效果。他們演出原版《黃河》是很用心的，而且沒做太多改動，願意做這樣的一件足夠載入史冊的事情（很多「著（Tŭ）名（Háo）」樂團卻沒此意識），指揮張亮抱病指揮，很賣力地把原版《黃河》中的氣場推到極緻，最終取得全場的喝彩，在我心目中，他們就已是綜合表現最好的藝術家群、最好的樂團了！
【但還是有些遺憾】
演出不是完美的，但表演藝術是時間的藝術，沒法隨時喊「卡」重來：
一、獨唱演員唱錯詞。在上半場的藝術歌曲中已有錯詞的情況，但因為作品陌生，情有可原，沒想到下半場《黃河》亦有錯詞情況發生，只能想青年演員跟老作品還是有代溝吧！所以對歌詞的熟悉程度不理想。（另外〈頂硬上〉也出了點問題……好在後來剪影片時，用了一點剪輯手法掩蓋過去。）
二、〈保衛黃河〉第一遍的男聲齊唱太快，趕了拍子。但很奇怪的是，風衣錄音與陸曉幸的正式錄音，對於此現象的記錄並不一致，我的印象與風衣錄音比較接近，就是趕拍頗嚴重，但陸曉幸的正式錄音就沒那麼明顯，我只想到有兩種可能：（一）是不是合唱軌還能再做點修正？但這很難，因為是現場實況收音。（二）舞臺區的音響與觀眾席區的音響，迴聲是有落差的。
三、還有一個不能算是瑕疵與錯誤，只是詮釋的角度問題，就是朗誦。雖然岳彩富老師的朗誦很到位，激情十足（加上我是聽他的朗誦才開始認識《黃河》的），不過在我的認知裡，岳老師的朗誦與原譜的設計有些落差，可能是我文本強迫症又犯了，總覺得還是要嚴格一點依樂譜的設計表現，較好一點，這就留待未來有其它的時機，另行詮釋吧。（這一次時間也比較緊湊，所以沒辦法細細地磨作品，加上避免讓觀眾「適應不良」，大家還是使用了一些中央樂團版的「觀念」來詮釋原版《黃河》。可是，也正是岳老師的朗誦，有不少觀眾大力稱讚，表示詮釋得很好！也有時代的感覺！）
四、演出結束後，我才發現樂譜還是有「硬傷」一類的錯誤……這就是我的校正疏失了。〈怒吼吧，黃河！〉冼星海有一處譜號寫錯，我沒察覺到，萬幸是該處音響很濁很吵，聽不大出來該處並不和叶。關於這個問題，也留待未來有其它演繹機會再解決吧。
【我來找些藉口……】
實際涉入一場演出的策辦，真心覺得又累又不容易，其實該反省，以前對一些節目的批評是不是太苛刻了。套一句臺灣人現在常講的：「你行，那你來吧！」由於我能見到部分觀眾，對是次節目的一些意見，那麼，我想針對幾個小問題，提出一點解釋。
關於演出時長、上半場曲目太多的問題：在設計節目時，確實也想過這個難處，不過若要按冼星海的學習經歷作時間軸安排，每個時間段要選兩、三首歌曲，加上頭尾呼應、對稱合理，只好塞下一大堆作品了。加上我深受臺灣節目編排的概念影響──最好是像在菜市場一樣，買肉送菜再贈蔥，弄得很划算……又我以觀眾的立場來編排，當然會有點買方立場了，以致於有朋友說「上半場再加幾首歌就是某些節目的整場了」。但是，我卻沒疏忽東藝節目散場後，交通不便，回家頗晚……這實在是有點文化差異造成的結果，我當會銘記在心、好好反省。
關於合唱團、獨唱，加上擴聲設備演出的問題：首先是東藝這個場地很麻煩，聲音很容易「散」，所以很多演出都得加一點擴聲，不然只能是鴨子聽雷了。其次，我們真的低估了原版《黃河》的樂譜設計，不然若演奏當今流行的中央樂團版本，一百人的合唱團綽綽有餘了！（六十到八十人也能唱。）孰料，樂隊配器厚得很，加上一百名合唱團員是來自社會各界，不是專業科班，實際排練根本聽不到……為了保險，所以加上擴聲。又，擴聲與錄音是兩套系統，不能同時從錄音通道擴聲，否則會產生迴授，所以最終的結果，就是擴聲的現場聆聽感較差一些，正式錄音的平衡比較理想。為了永久保存作品，落實千秋大業，只好稍微犧牲一點現場聽感，完善錄音了。
有人提到獨唱演員的舞臺經驗問題：說句實話，愛樂經濟實力差一些，自然沒辦法明星雲集（加上明星也不見得願意練這樣的作品），只能找上音的研究生演出。憑良心說，確實有不足之處，但我們想想，碩士生能有這樣的演出，確確實實很不容易了！尤其包雯茜能pk兩百人組成的樂團、合唱團，肢體面容表演俱全，也至少讓我聽哭了……我跟幾位臺灣老師也都認同，在臺灣找聲樂碩士，是達不到這樣表現的。又，不讓青年人出來表現表現，要怎麼期待他們未來「完美」呢？
【有些事情我還想多嘴幾句……】
以上都是針對排練、演出等，節目編排策辦的實務過程，提出的一些感想與體會。接下來，我想針對兩樣看起來比較深入的學術問題，多嘴幾句：
一、有人（其實還算有點私交）認為，透過原版《黃河》，更能印證汪、劉、施三人在一九五０年代對冼星海交響作品的批評，並且說《黃河》對位糟糕、不斷重複、朗誦累贅……並明確指出「1975年中央樂團的同志們辛苦了。嚴良堃不容易。」
我覺得，在二十一世紀，重翻過去的冤案是沒意義的，加上從文獻看來，當年參與筆戰的兩方（包括汪劉施三人），都、沒、有、著、重、在、文、本、上！（這句很重要）汪劉施三人真的好好「研讀」作品嗎？至少極左派在清算鬥爭時，也抓到了他們不重視樂譜文本的把柄。再者說，汪劉施三人的對錯，與冼星海作品的成就，有線性關係嗎？沒有嘛！這兩件事情是可以劃開的。又，當年的「左右」之爭，對現在而言，很重要嗎？
說同一素材重複（還有和聲對位問題），那麼二十世紀很多音樂都呵呵了。說朗誦累贅，那冼星海會表示作詞者的問題自己躺著也中槍。此外，一九七五年的中央樂團，是在寫一部十九世紀風格的配器作品，一九四一年的冼星海是在寫一部二十世紀浪漫主義色彩的「當代」作品，誰比較辛苦？誰比較不容易？其實大家都很辛苦！大家都很不容易呀！為什麼還要用二元對立的方式，非黑即白、你死我亡呢？
我反覆在不同地方強調：文科，就是不預設任何立場，也不會有「絕對」的對與錯，如果缺乏思維的自由開放，那麼做文科學術是做不好的。
二、6/25上音講座之後，我見到土豆上，有人批評指揮張亮先生當場發言的一句話──「今天才知道原來《黃河》有那麼多版本」，認為在未全然瞭解版本問題情況下，執棒原版《黃河》首演是有問題的。
我不確定這位同學是否有什麼誤會，或者之前接受過什麼樣的資訊。又我與張亮先生、愛樂樂團有私交，或許為他們辯解不全客觀，但我仍想說幾句：
首先，比上不足、比下有餘，張亮有膽識，至少把這件事給做了，加上在排練時，他很細心地體察譜面呈現的資訊，盡可能在不更動樂譜的情況下，使「原版」風貌與「審美」取向有了較佳的平衡，且觀眾反應也是很好的。排練期間，遇到很多聽感上的問題，最後張亮都表示能不動就不動，最後幾乎沒什麼太大的修改，全是靠演奏方法的打磨來完成這麼艱困的任務，我想在這一點上，張亮絕對配得上「嚴謹細膩、風格純正、技巧精確」評價，沒有問題。
其次，我挺好奇的一點，若依這位同學的表述，所有指揮在演出作品前，就應該「深知」這部作品的「所有來龍去脈」囉？如果有一絲「不正確」，就「不嚴謹」？那好呀，音樂學專業可以關門了，那些史料文獻讓管弦系或指揮系去研究就好了。在我的認知裡，音樂學專業的產出，正好讓演出者接收，這是分工合作、群策群力的展現。瞭解，固然是好事，但不瞭解，也保持了對作品的中立程度，才不會過度好惡，影響詮釋。
再說，張亮當時那句話，語境應該是「原來還有那麼多版本」……說真的，我到過一些專業院校、遇過一些專業老師，大家都搞不清《黃河》究竟有什麼版本呀！能夠略之一二，已經是好很多了。當然，像《黃河》這樣在音樂史上的特例，真是少數，不講大家還不知道，我不認為這是可以責難演出者及演出團隊的理由。
最後我想說，關於這場音樂會、這部作品，能細訴的故事實在太多太多了！恐怕怎麼說也說不完。這只是個開始，提供一個為未來持續研究的基礎，也是把作曲家從平面轉化成立體多元的過程，必然有做得不完美的地方，但是，這絕對是極富歷史意義的一場節目！驚喜的是，票全賣完、上座率很高，觀眾反應也熱烈，學界也頗能贊同，我想這還是挺圓滿的吧！至於有些批評，那很正常，有好有壞才是進步的動力，況且我自己也覺得當中不少遺憾的。而且，有些缺陷，才有下一次再做的理由。
【此場音樂會的前因後果，可參考以下文章】
【現場影音】
因為樂團經費有限，並已請到著名的陸曉幸大師為音樂會錄音，所以沒辦法再花錢請人錄影。於是，我自己租了三臺攝影機，並情（Yā）商（Zhà）同是逢甲來復旦交換的學弟妹，幫忙錄影，最後再自己剪輯合成。由於沒有太好的設備，錄影也是業餘，所以畫面穩定、構圖就無法講究了，再者因為經過軟體修正過穩定度，所以四個邊被切掉不少，解析度也有所犧牲，只比過去樂團單機存檔好上一些，但還是可以看看吧！
Youtube版：
土豆版：
優酷版（免費用戶最高僅可看到720畫質）：
【鳴謝】
在撰寫碩士論文〈《黃河大合唱》版本考訂及其相關問題研究〉時，我原本寫了一頁致謝文字，但後來覺得，深怕掛一漏萬，加上自己寫的論文還有很多問題，就不沾光了。（雖然指導老師事後覺得我們應該補上……）如今，這場音樂會順利舉辦，我在此一併把之前該謝的人與單位，列一份名單如下（先後順序並不嚴謹，想到就寫上）：
感謝家人。
感謝逢甲大學中國文學系李時銘老師（論文指導老師）、黃敬欽老師（論文口試委員）、李寶玲老師（在口試通過書簽字的系主任兼「副修」指導老師）、陳姿伶助教（兼「副修」道友）、譚靜芳助教（當時研究生事務的負責助教）等所有老師、職員們，以及「玻璃心」群裡的所有同學（包括五月特地來的夫妻檔及很會掉東西的長榮員工）。
感謝輔仁大學音樂系郭聯昌老師（論文初審及口試委員）。
感謝上海愛樂樂團領導、全體演職員，尤其感謝張亮指揮、曹以楫顧問、龐鷹主任、侍元元主任、梁鑫磊小姐。
感謝香港中文大學合唱團朱振威藝術總監及全體團員、林凱昌先生、胡銘堯先生。
感謝臺灣新節慶合唱團陳雲紅藝術總監及全體團員。
感謝上海廣播電視（集團）合唱團指揮何劍平先生及全體團員。
感謝參與演出的岳彩富老師、包雯茜小姐、田園先生、陳家坡先生、毛俊小姐、汪洋先生。
感謝楊寧先生、周河清小姐，因有他們居中牽線，使這場音樂會有機會落實。
感謝冼妮娜女士、陳暉女士。
感謝上海音樂學院錢仁平老師。
感謝中央音樂學院賈國平老師。
感謝楊藝馨同學，她有一陣子幫忙自復旦大學圖書館影印許多相關資料。
感謝同濟大學人文學院、復旦大學中國語言文學系。
感謝同來復旦大學交流的逢甲人：張雅筑、張峻睿、趙蔚華、高翊珺，尤其前三位同學協助音樂會錄影工作。
感謝各地的朋友。
因為有大家的幫助，這場音樂會才得以實現。又深怕這樣的致謝名單還是有疏漏，以後若我想起，還是會偷偷更新的。
